Anuncios
Inicio > actualidad, economía, Política, Renta Básica > Los límites del crecimiento económico y la Renta Básica

Los límites del crecimiento económico y la Renta Básica

Una de las grandes aportaciones de la Teoría Alternativa es dar un sentido al crecimiento económico, ya que las demás teorías no lo analizan como un proceso, sino  como un hecho en sí mismo, sin decir hasta dónde ni hasta cuándo, por lo que carece de sentido. Se limitan a asociar variables de la economía al aumento de la riqueza sin observar que el crecimiento tiene un límite. El cual es necesario, pero no suficiente y sólo hasta una determinada dimensión, más allá de la cual se convierte en algo costoso y negativo para la economía de un país. Una rémora económica y ecológica.  

.

Como es algo que no plantea el modelo liberal (desde el monetarismo) ni el keynesiano (desde el impulso del estado a la economía) asocian el crecimiento económico a la reducción del paro, o cómo fórmula para disminuir el déficit y ambos modelos lo pretenden utilizar para controlar la inflación. El modelo marxista planifica la economía de manera que supedita el crecimiento a las necesidades “objetivas” de la sociedad, pero lo que dio lugar cuando se aplicó en China y en la URSSS, fundamentalmente, fue lentificar hasta su paralización el desarrollo económico y como consecuencia el estancamiento social, hasta llegar al colapso. Como dijo Mijail Gorbachov en su libro “La perestroika” (1989): “tenemos las mejores lavadoras del mundo… pero de los años 40”. El modelo quedó desbancado. Y en sus países satélites sólo se ha mantenido en un régimen dictatorial y militarizado al 100% en Corea del Norte.

.

Es esencial entender este aspecto de la economía de cara a saber en qué consiste realmente la Renta Básica y ver que es algo fundamental para salir del atolladero en el que nos hayamos metidos. Es cuestión de reflexionar y de reconocer la realidad. El gobierno español, en consonancia con los organismos monetarios internacionales, no se cansa de repetir que su política económica va encaminada a potenciar el crecimiento de la economía para, de esta manera, crear puestos de trabajo. Esto ya no tiene sentido y constantemente fracasa en su intento. E insiste una y otra vez. Lo curioso es que bajo otras fórmulas los demás partidos institucionales hacen  lo mismo, pero de otras maneras.

.

El crecimiento económico ha dejado de ir asociado a la creación de empleo y empecinarse en ello ha traído nefastas consecuencias, como ha sido la extensión de la pobreza. Según la ONG Sare the Children, entre los años 2008 y 2016 la pobreza infantil pasó en Madrid de representar un 9’6% al 13’2%. En este periodo el paro aumentó. El crecimiento económico se estancó, pero el dinero público dedicado a potenciar el empleo provocó semejante disposición. Del año 2014 al 2017 se fue incrementando el crecimiento económico, sin que diera los resultados pertinentes. A febrero de este último año los sin techo en Madrid ascendieron a 2.576 personas. Lo que es un indicador del fracaso económico además de suponer que para suplir esta contradicción se aplicó una reforma laboral, ¡como si tuviera que ver en la contratación!, lo cual es una idea asumida sin fundamento, una leyenda urbana a nivel institucional, de modo que del año 2011 al 2017 se ha incrementado la precariedad laboral en un 21%: ha disminuido la desprotección a los parados, ha aumentado la temporalidad, se ha incrementado la siniestralidad en el trabajo y ha aumentado la duración del periodo en desempleo. Y para colmo la pobreza ha aumentado en donde se han incrementado las partidas económicas para políticas sociales. Lo cual no tiene visos de solución, a no ser que se cambie de modelo.

.

En relación a otro factor, el año 2016 se produjo en España un crecimiento económico, tirando del gasto público y recalentando la economía, en un 3’2%, lo que supuso disminuir el déficit en un 0’3%. El resultado no puede ser más catastrófico, ya que si se quiere lograr el déficit que exige en Fondo Monetario Internacional (FMI) y la Unión Europea (UE), de un 3% será necesario un aumento del crecimiento de un 40%, algo descabellado e imposible a todas luces. En este sentido no hay soluciones, porque no se comprende lo que está pasando. Los expertos buscan causas que se añaden sin criterio alguno: que si aumenta el precio del petróleo y si baja es que da lugar al incremento de las importaciones, que si los intereses de la deuda presionan contra el despegue de la economía, que si se ha evitado una recesión, que es la única opción para evitar una intervención del Banco Central Europeo, que la inflación se ha descontrolado… todo son excusas y falsedades. Se trata de explicaciones paralelas que nada tienen que ver ni con las causas ni con las consecuencias.

.

Busquemos una explicación y aportemos soluciones concretas.

.

Cuando el año 1992 la empresa multinacional Sony despidió a cerca de 20.000 trabajadores en todo el mundo se inició un proceso irreversible que no se quiso tener en cuenta, cuando fue un pilar para la elaboración de la Teoría Alternativa. Tiempo después, el año 2008, sólo en la planta de Barcelona echó a 275 trabajadores más. Lo cual quiere decir que dicha dinámica ha continuado. Porque con esta disminución drástica de mano de obra aumentó la producción y aumentaron los beneficios. Lo cual indica que ya no dependen estos factores de la mano de obra. Sí del factor trabajo, pero del que se aplica con la tecnología, lo cual con la robótica (aplicación de sistemas informáticos a las máquinas) va a más y con la biotecnología se multiplicará aún más. Es una tendencia a la que es necesario acoplar la economía, siendo la Renta Básica el eje sobre el cual conseguir dicha adaptación, porque sigue habiendo riqueza, mercancías (oferta), pero sin tanta mano de obra (demanda), por lo que aunque sólo sea por un sentido práctico habrá que implantar algo que permita que se compre la ingente producción que se fabrica.

.

Como consecuencia de ello lo que ha aumentado son los beneficios empresariales y por lo tanto también bancarios. Esto ha dado lugar a que en el mismo periodo de tiempo que venimos señalando se intensifica la separación entre la economía productiva y la economía financiera en el mercado de valores. Se crea un mercado del mercado de divisas y de acciones en Bolsa, así como productos cada vez más sofisticados, de futuros, de fracciones de deuda, de valorizaciones de la expansión empresarial que ha llevado a una inflexión de la economía provocando un cambio que afecta fundamentalmente a la creación de empleo, en el sentido de que cada vez no sólo no es posible, sino que es menos necesario. Debemos asumir esto como un principio de realidad y no como una contradicción a los intereses ciegos o a la ceguera ideológica.

.

Por ejemplo un supermercado o cualquier otra empresa mediante el modelo de franquicias gana más por abrir un nuevo local y negocio, por su expansión, que por la venta de productos (productividad), al entrar en la rueda de cotizaciones en el mercado bursátil. De manera que da más beneficios el incremento de valores y la compra y venta de los mismos a través del accionariado, que el mercado de la producción, que sirve de soporte a la economía financiera. Este alejamiento trae graves consecuencias pues se crea riqueza en cifras monetarias que incrementa las fortunas de las corporaciones financieras y sus accionistas y juntas directivas, cada vez más poderosas, sacando del circuito de la ciudadanía el dinero. La economía crece de esta manera, pero se empobrece la población en su conjunto.

.

La Renta Básica tiene un efecto compensador, a parte del modelo fiscal propuesto según el cual pretende que tribute la economía financiera y sirva de vaso comunicante entre ambas economías ¿Prohibirlo? esto podría ser, pero desde un planteamiento totalitario, de ejercer una represión sobre quienes quieren entrar en un mercado de valores y se impide que la economía progrese en la innovación tecnológica, así como llevar a un estancamiento que llevaría a una pobreza sostenida. Léase el análisis y estudio que hace Gorbachov en su libro “La perestroika”, insisto. La RB va a servir para crear una base amplia de mercado (oferta / demanda) de la economía productiva, en la que se active la cadena de actividad económica de la calle cuando se compre una barra de pan, el panadero un traje, la modista una bicicleta, la mecánica un coche y así sucesivamente. Es decir se mueve la economía real, la productiva, y se permite el desarrollo tecnológico, aprovechándolo económicamente en lugar de llevar al abismo a una economía sin rumbo, como sucede en la actualidad.

.

El mercado especulativo tuvo consecuencias importantes que no se quisieron ver, en una borrachera de crecimiento económico, con una resaca de incremento de deuda, al que no se dio importancia porque hubo cierto margen y ¡ya se pagará! Pero ha continuado hasta que no es posible seguir de esta manera y los gobiernos se ven impotentes para resolver semejante situación. Llegamos al colapso. 

.

¿Qué sucedió? Algo tan inverosímil como que, por ejemplo, en España fue más fácil en los años 90 hasta el año 2006 comprar un piso que alquilarlo. En cada país tuvo un desenlace con características propias. En unos lugares fueron los productos bancarios, en otros el aumento de infraestructuras de manera hipertrofiada, en algunos fue a través de la construcción y un poco de todo hubo en todos, pero con un denominador común: la intervención de la economía financiera sobre la productiva, haciéndose el crecimiento monetario el dominante. es decir, creció el capital frente a la productividad y por ende desplazando al empleo. Bajo el lema “café para todos” se hizo la vista gorda y nadie, o muy pocos se quejaron, en la época de las vacas gordas. El dinero público sirvió para compensar esta situación amparada por los sindicatos mayoritarios, de manera que se devaluaron las condiciones del empleo y se desfondó el gastó público.

.

De la misma manera no fue posible comprar un piso de segunda mano por la mitad de precio que otro nuevo, y éste sí, al hacer la empresa constructora de avalista y crearse paralelamente un mercado crediticio que prolongó el pago en el tiempo y a muy bajos tipos de interés. El mercado hipotecario que entró, a partir del año 20011, en bancarrota. El resultado fue que la banca aprovechó para crear productos bancarios como la cláusula suelo, o tarjetas de crédito baratas y con rebajas desequilibrando en el mercado productivo la oferta y la demanda, que no tuvo que ver con la economía real. Es lo que se llamó la burbuja financiera, en una de sus modalidades.

.

No es posible recuperar el estado original, que es adonde se dirige la mirada para salir de la crisis: volver a los parámetros anteriores. Pero hay un pero: no hay dinero público suficiente, con lo cual no es posible. Y como se continúa con la misma dinámica, pero de forma más atenuada, se sigue incrementado la deuda y agudizando la crisis y extendiéndose la pobreza a la vez que los grandes beneficios año tras año se incrementan en la economía bursátil,  a pesar de la “crisis”. El crecimiento parcial de la economía productiva de algún sector es a costa de otros sectores o de la desaparición de las pequeñas empresas que son “devoradas” por las grandes, que además cuentan con la alianza de capitales internacionales, de manera que la globalización interviene en la economía de manera depredadora.

.

Mientras que las políticas económicas son a nivel nacional, sin ninguna defensa ante las inversiones inmobiliarias, industrias automovilísticas, de servicios y demás que funcionan con capitales transnacionales. No hay salida aplicando los mismos criterios de siempre. Como dijo Einsteinno es posible resolver un problema con las mismas ideas que lo han generado”. La globalización en lugar de ser algo positivo se convierte en una rémora y en un peligro para la economía, cuando no debiera ser así.

.

.

¿Qué respuesta dan los economistas por regla general?, ¿qué plantean las diversas teorías económicas al uso? Orientan la actividad económica al crecimiento, lo demás se dará por añadidura, si se organiza bien. Hasta que deje de funcionar por razones que explican siempre a posteriori. Generalmente por nuevas condiciones negativas: encarecimiento del petróleo, dificultades de conseguir determinadas materias primas, aparición de economías emergentes que compiten con las ya establecidas que entran en recesión, etc. Pero todo esto no explica la realidad de lo que sucede, sino las teorías de quienes las plantean.

.

De esta manera como el crecimiento es indefinido y a su vez permanente, cuando la economía decrece o deja de funcionar se considera una fase negativa del crecimiento, que hay que volver a activar e impulsar. Y como esto se repite paulatinamente lo llaman ciclos, de manera que se entiende que la economía entra en fases de expansión y de contracción. Más que una teoría es una constatación, de lo que ha sucedido en los últimos setenta años, después de la II Guerra Mundial.

.

El problema de los ciclos es que se insiste en el crecimiento económico y como no se limita el mismo llega un momento en que el mercado se satura, ante la falta de beneficios la inversión se frena o bien sucede un bajón de la demanda que provoca que suceda otro tanto.

.

Anteriormente a la II Guerra Mundial la expansión económica provocaba la necesidad de más materias primas, de más mercados, de más en general, lo que dio lugar al colonialismo o antes a la conquista de otros territorios. El crecimiento llegaba a un punto en el que provocaba un aumento de población, lo cual a su vez creaba una presión no sólo demográfica, sino de necesidad de más empleo y con el crecimiento económico en marcha para continuar con él la salida fue la industria militar y la sobre dimensión de los ejércitos, lo cual desembocó en guerras entre países vecinos o entre facciones dentro de una misma nación, de tal manera que el crecimiento económico desembocaba en guerras, de manera que tras las mismas otra vez era necesario y posible el crecimiento económico, a lo que se llamó “época de bonanza”.

.

¿Crecimiento económico hasta la siguiente guerra?, de manera que se pueda volver a construir más edificios porque se hallan destruido, más industrias y más infraestructura. Porque el ciclo como tal no se recupera ya que no hay fondo inversor para empujar un nuevo inicio, ya que la salida de cada ciclo supuso el endeudamiento, lo cual se ha convertido en algo permanente y ya no es posible más.Tras una guerra el crecimiento económico salda la deuda, crea riqueza hasta que no da para más y viene su declive, las crisis cíclicas hasta…

.

Por otro lado la guerra con las nuevas tecnologías de tipo nuclear, biológico o químico no tienen sentido económico, pues la destrucción afectaría a ambos bandos, no habrá ganador ni vencido y las nuevas armas matarían a millones de personas, pero dejaría intacta las infraestructuras (con las armas químicas o biológicas). Se hacen guerras locales, con armamento tradicional, para apoderarse de fuentes de energía o de materias primas, pugnando por ellas las grandes potencias económicas que apoyan a un bando o a otro, sea el coltán, los pozos de petróleo, las vías de distribución del gas natural, o grandes depósitos de agua. Las bases para que sucedan nuevos enfrentamientos ya surgen con especial intensidad, como extremar los nacionalismos, en todos los sentidos, y los parapetos religiosos como justificantes de acciones armadas, cuyos tambores de guerra ya suenan. Se empieza con atentados y se acaba con la devastación.

.

La globalización permitirá evitar este tipo de guerras que se visten de guerras de religión o ideológicas, incluso fronterizas, cuando son consecuencias y no la causa de los enfrentamientos armados. Pero no hay salida porque en la base de todo está que hace falta volver al crecimiento económico para reactivar los mercados, incluidos los financieros, porque llega un momento en que no tienen soporte material para que el dinero además de una cifra sea riqueza.

.

Hago un inciso antes de responder a la pregunta sobre ¿hasta dónde y hasta cuándo el crecimiento económico desde el punto de vista de la Teoría Alternativa?, que precisamente se plantea como respuesta a esta pregunta. La llamada “crisis” y la caída en esta última de la que no es posible salir, si no es saliendo del modelo que la provoca, es consustancial al desarrollo económico del último siglo, pero cuando el ciclo deja de ser “cíclico” es a partir de los años 90, cuando se debió de haber implantado la Renta Básica, pero sucedieron dos efectos de resonancia que impulsaron el desarrollo económico dando lugar a dos crecimientos dentro de la contracción económica. Esto creó un espejismo de recuperación económica basado en las inversiones financieras de los nuevas tecnologías que impulsaron al resto de sectores artificialmente, de manera que estaban asentando una crisis definitiva en un modelo que estaba en vías de finalizar sin recuperación posible. Fue como dos momentos de revitalización dentro de la agonía de un sistema al que se le ha acabado el fuelle.

.

Tales olas de resonancia fueron la comercialización de la telefonía móvil y los juegos y productos derivados y posteriormente la comercialización de los ordenadores e internet, que resolvieron el problema de los beneficios con capitales emergentes que funcionaron en la economía bursátil, pero no tuvo consecuencia real respecto a la pobreza ni a la de creación de empleo de una manera rentable y general, sino sólo de manera muy parcial. Pero se tiró del dinero público dando visos de realidad a una recuperación ficticia y a un falso crecimiento. Se logró expandir la economía, pero en lugar de razonar sobre lo que estaba pasando los economistas se ensoberbecieron en ver los síntomas y otra vez más de lo mismo, unos países desde la potenciación de industrias como la del automóvil, otros con la construcción de viviendas o dar lugar a la concentración de las distribuidoras de alimentos, las grandes cadenas de supermercados y los servicios se trasformaron en una industria más que se hace rentable en la medida en que las condiciones laborales son más deplorables y esto, junto a la necesidad urgente de dinero por parte de los estados , siendo pan para hoy hambre, para mañana. Ante la falta de miras, se produce un proceso masivo de privatizaciones que hemos vivido en la última década, cuya inercia ha llevado a un proceso en cadena que es necesario enlazar en su conjunto. Ha querido arrastrar a la sanidad y a la educación pública, que se ha salvado por los pelos gracias a la reacción de la ciudadanía en mareas de protesta, pero que es un paso que se está dando parcialmente en estos sectores también. Se ha privatizado el agua, los servicios de basura, de jardinería, los trasportes “públicos”, que ahora son colectivos nada más, la gestión de diversos registros, además de las llamadas “externalizaciones” de muchas tareas de instituciones públicas y de los autonómicos o ayuntamientos.

.

El crecimiento económico o bien tiene unos límites desde el punto de vista de la teoría económica o desemboca en una crisis (ciclo) o en una guerra. Más que ¿cuál es su límite?, porque no es algo natural, la pregunta correcta es ¿qué limite ponemos al crecimiento económico?, es decir ¿hasta dónde y hasta cuándo?. La respuesta desde la Teoría Alternativa es: hasta que sea posible la Renta Básica, de esta manera se convierte, además, en una necesidad su aplicación.

.

Este planteamiento tiene enjundia, pues muestra que no se trata de poner la Renta Básica por poner, sino que es como consecuencia de un desarrollo económico que tiene en cuenta el progreso tecnológico, el cual sustituye mucha mano de obra y permite un desarrollo sostenible, desde el punto de vista ecológico y económico. Como dijo Erich Fromm en su obra “La sociedad sana”, año 1952, el problema no es de índole económico, sino de mentalidad. De ahí la necesidad de razonar, difundir y asimilar esta medida.

.

No se puede aplicar de cualquier manera la Renta Básica, ni a medias, ni en donde no sea necesario, aunque fuera posible, ya que en países empobrecidos (siendo países con grandes recursos) no es conveniente aplicar la Renta Básica. Tal es la paradoja, que muchos detractores desde sus trincheras ideológicas achacan, falazmente, contra la Renta Básica o quienes sin rigor teórico proclaman que sí, que café para todos, cuando hay que ver cuál es el mecanismo de aplicación de esta medida, que Eric Fromm llamó el “salario asegurado”. En estos países hace falta el trabajo como elemento de desarrollo, porque ¿de qué sirve dar dinero a una población si carece de hospitales, si tenga o no dinero no va a poder ser asistido?, si no hay escuelas públicas ni universidades, ni carreteras. En un desierto de nada serviría llevar la cartera repleta de billetes. Más necesaria será una cantimplora con agua. Pero en New York, ¿para qué queremos la cantimplora? Las carencias estructurales se han de construir con el factor trabajo, con empleo como factor central y como forma de distribución de la riqueza, pero una vez se implante un sistema social generalizado para la sociedad y se llegue al punto del crecimiento óptimo, es cuando hay que aplicar la Renta Básica.

.

No es éste un tema baladí, pues tenemos experiencia histórica de lo que que es una aplicación incorrecta o ideologizada de buenas teorías, como pudo ser el socialismo, o el comunismo como estudio teórico y como teoría económica. El cual se hubo planteado para las sociedades industriales industriales desarrolladas, de manera que exigían una planificación de la producción y a su vez evitar la explotación económica. Sin embargo se aplicó en sociedades aún agrarias, poco industrializadas y con una organización en muchas aspectos feudales. Para hacer la travesía a la sociedad industrial se impuso la dictadura del proletariado fuera del contexto democrático y desajustada de la economía real, basada en la oferta y la demanda, es decir, en las personas reales. Fue el caso de la URSS y de China, con todos sus países satélites posteriores. Se construyó un espejismo que se desmontó a los dos días de la Historia y su implantación fue una monstruosidad, tanta como la que quiso combatir.

.

Las sociedades industriales fueron recalando, ante el miedo a este nuevo régimen económico, político y militar, en políticas económicas en las que interviniera el Estado como impulsor del crecimiento basado en la Teoría General de Keynes y garantizar derechos sociales como fundamento democrático, dando lugar a lo que se ha llamado la Tercera Vía, entre el modelo capitalista y el comunismo: la socialdemocracia, que luego se fue fraguando en modelos más liberales o más socialistas, la consabida derecha o izquierda dentro del modelo actual. Siendo así que la Renta Básica acaba siendo una Tercera Vía entre el modelo liberal y el keynesiano, como síntesis superadora de ambos antagonismos. Porque el método dialéctico aplicado a la economía da como resultado, también, la Renta Básica.

.

Es importante tener esto en cuenta, pues la Renta Básica fracasaría si se otorgara sólo a los pobres. Su efecto de cambio de paradigma quedaría desactivado y sería inútil de cara al futuro. Como dijo el escritor polaco Ryszard Kapuściński en su obra “África”, lo que este continente necesita son inversiones en escuelas, carreteras para que funcionen los mercados e infraestructura para que el agua y la electricidad llegue a las casas.Lo cuyal requiere del factor trabajo y del capital, sea público o privado.

.

Por ello la Renta Básica plantea: trabajo y empleos sí, pero el que haga falta. Crecimiento económico, sí, pero hasta un límite que no ha de ser sobrepasado, cuya acotación es urgente implantar cuanto antes. SOS.

.

He dicho.

.

.

.

.

Anuncios
  1. 1 abril, 2017 en 17:36

    Pienso que la “TIERRA”, tal como la entiende Mario (“todo excepto el hombre y sus productos”), sí está incluida en la Teoría Alternativa, aunque no aparece con ese nombre, sino con el de ECOLOGÍA o MEDIOAMBIENTE.

    Lo que pasa es que la fiscalidad que propugna la Teoría Alternativa no se centra ya, como quería Henri George en el siglo XIX, sobre los propietarios de la TIERRA en cuanto TIERRA APROPIADA, es decir en cuanto TIERRA sometida al derecho de propiedad de alguien. Tampoco se centra en el trabajo del hombre productor, sino sobre las ganancias de la especulación y sobre las ganancias provenientes de la revalorización monetaria de la Tierra, productos o servicios, sin que haya mediado trabajo productivo.

    Por otra parte, la riqueza y la pobreza de los niños depende, por lo general de la riqueza o pobreza de sus padres o tutores a cargo, con independencia del estado civil.

  2. Mario Cordero
    28 marzo, 2017 en 14:45

    Creo que la RB va a justificar el crecimiento económico, pues si hay dinero disponible hay un estimulo al consumo y ya la oferta excede la demanda como vemos por todas partes los mercados haciendo ofertas para liquidar sus excesos.

    La pobreza infantil tiene una característica propia pues es el resultado del divorcio y las madres solteras o quizás porque la mujer no gana igual que el hombre se crean esas focos de pobreza, no que no exista entre parejas también.

    En todo lo que leo de la RB no se enfoca el problema de la tierra que hoy al igual que de tiempos históricos ha sido la forma más fácil de enriquecimiento y a la vez la más injusta. Con la RB se van a aumentar los alquileres y consumirán ese beneficio afectando más a los que dependan solo de ella para su vivencia.

    El fondo de la RB debería ser el valor capturado para ese fin del valor social de la tierra que es creado por las inversiones de todos y debería beneficiar a todos.

    Gracias, como siempre por su extensa explicación de este tema.

    • 28 marzo, 2017 en 20:19

      Como estudia Henry George al final desemboca la lucha en el beneficio para todos del valor de la tierra o para unos pocos… OK

      Lo del crecimiento con la RB será sostenible. Y sobre todo no será crecimiento artificial para lograr determinados objetivos, sino el propio y necesario de una sociedad que seguirá avanzando, pero con todos en el carro, y no dejando a una parte de la sociedad fuera.

      Y en este caso será lento, pero seguro y creará riqueza, no nos endeudará como ha sucedido en los últimos 30 años sin rentabilidad alguna. Será, pues, la consecuencia, no la causa que hay que impulsar.

      Gracias por tus observaciones, Mario.

  3. Mario Cordero
    28 marzo, 2017 en 2:56

    Detallado y profundo su planteamiento de la razón por que el crecimiento económico no alivia los problemas sociales de hoy y que además va contra el balance ecológico pues explota sin necesidad sólo por producir cosas para las cuales los mercados están saturados.

    Un punto que quizás merece atención es la pobreza de la niñez no se deba tanto al paro sino al aumento de divorcio y las madres solteras que no tienen hijos por elección sino por razones muy diversas y que en la mayoría sus trabajos no devengan salarios adecuados que es la razón que afecta a todos y no sólo a las mujeres.

    No habla o quizás no tan directamente sobre la tierra y entiéndase -que la tierra es todo excepto el hombre y sus productos- donde hoy día se hacen fortunas sin producir nada o sea el negocio esta en los subsidios por no producir y que hasta están excluidas de pago fiscal.

    También vale la pena desde ahora pensar que gran parte de la RB va ir a los bolsillos de los dueños de edificios que aumentarán el alquilar sabiendo que esas personas ahora tienen esa extra y que los que dependan sólo de la RB seguirán siendo marginados, pues deberán pagar extra y volverán a ser otra vez condenados por su buena fortuna.

    • 28 marzo, 2017 en 20:23

      Las cosas no son siempre como aparentan. En el caso del alquiler sí podría ser, pero como esta variable entra en el umbral de la pobreza se ha de fiscalizar para que no haya un abuso de mercado o compensarlo con vivienda pública de alquiler… Los ricos siempre querrán llevárselo todo, pero no hay que dejar que esto suceda, para eso está la ley y la democracia.

      El problema de los ricos, es que lo podrán seguir siendo, pero no quitándoselo, como sucede ahora a los demás. El rico menos rico y el pobre dejará de carecer de lo básico para vivir dignamente.

  1. No trackbacks yet.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s