Cartas a las instituciones para recuperar Riaño

15 de junio 2007 – COMISIÓN EUROPEA

A/a. R. Niessler

Regio/F.1/MA/vf(2007)320512 – G: Privé/M.A/Quejas/pantano de Riaño (CyL) II doc

Muy Sr. mío:

Gracias por su amable contestación, pero creo que me expresé mal al intentar requerir su intervención. Efectivamente la construcción de la presa y su puesta en marcha no fue cofinanciada por la comunidad europea. Dicha puesta en marcha supuso la anegación de ocho pueblos que quedaron bajo las aguas. Y después de una protesta de los habitantes de la zona y ecologistas. La cuestión es que han pasado veinte años y no hay rendimiento alguno.

.

La cuestión que le compete es que, y tal como Vd. dice, los proyectos de canales alto y bajo de los Payuelos, de Aguas del Duero, está cofinanciado por la comunidad europea. Es en este sentido que creo que sería necesario un estudio real sobre la rentabilidad de dichos futuros regadíos, con qué población se cuenta y si los habitantes de la tierra están dispuestos a invertir la transformación de sus tierras en nuevos regadíos. Pues se puede construir toda la infraestructura y que no se quiera aprovechar, por falta de un estudio real sobre los objetivos, cuando ese dinero que se emplea se podría invertir en proyectos más eficaces y rentables, desde el punto de vista social. Han cambiado mucho las cosas en estos veinte años y las necesidades son otras, como es lograr un desarrollo sostenible, que requiere más masa forestal, para lo cual se puede emplear una parte de esos terrenos, así como el valle anegado. También muchas inversiones de los dueños de las tierras van a parar a colocar paneles solares en sus propiedades, cuando se está abandonando el trabajo del campo ante el excedente de producción y otros motivos.

.

Es por ello que solicito que se estudie la inversión que se está haciendo y que ya de entrada no responde al riego de las 82.000 hectáreas prometidas, pues 30.000 se han vuelto a planificar para tierras de secano, para mantener el habitat de tierras esteparias, como la avutarda. Deberían replantearse dichas ayudas que no van a cumplir el objetivo indicado o adecuarse a la nueva realidad, según necesidades agrarias, de sostenibilidad y del desarrollo rural, que podría no pasar por la conversión de dichas tierras en regadío. Y al mismo tiempo estudiar otros modelos que superen las subvenciones agrarias que benefician a una minoría y son altamente ineficientes.

.

Les pido, pues, un estudio en este sentido. ¿Se va a seguir cofinanciando un proyecto sin futuro? ¿Sobre qué base, qué estudio lo avala? Cuando los habitantes de esas zonas tengan que poner el dinero para afrontar los nuevos regadíos lo van a querer invertir? ?¿será rentable para ellos? Es lo que pido que respondan desde mi querida Europa.

Gracias, atentamente.

.

.

A/a. R. Niessler, D.G. Política Regional – 2007

Regio/F.1/MA/vf82007 320815

 Muy Sr. mío:

En relación a su carta del 23 – 07 – 2007 * 007876, que contesta a mi carta del 15 – 06-2007, creo que no se ha entendido mi petición y sobre todo me plantea un imposible dentro de la lógica.

.

Lo que solicito es que se analice el proyecto inicial de regadíos de Riaño, cuyo embalse supuso el desalojo por la fuerza de 8 pueblos. Que se realizó para pasar 82.000 hectáreas de secano a regadío. Pasados 20 años de esas 82.000 hectáreas previstas ¿cuántas se están regando? Porque 30.000 pasaron a ser recalificadas a regadío y luego, otra vez, a secano, para la protección de las aves esteparias (aprovechando una subvención comunitaria para este fin) Lo cual no contempló el proyecto inicial. Pasados los años no hay gente para trabajar las tierras. y hay otras expectativas laborales, como puede ser dedicar tierras para arbolado, como cultivo o bosque, o para poner placas solares, o urbanizar tierras para chalets o casas de turismo rural, etc. Se están usando fondos comunitarios para este proyecto, como hacer los canales sin analizar los objetivos y sin un estudio real del mismo.

.

Insistir en esas obras de infraestructuras, para recoger el dinero, contradice la política agraria de evitar crear excedente, o de mantener las subvenciones indefinidamente, con lo cual la reconversión será aún menor. Lo que solicito es que esta comisión analice cuál fue el proyecto inicial y en qué ha quedado, y si para ello le corresponde a Castilla y León las ayudas que se conceden. La nueva normativa europea plantea que se pague el agua utilice cada agricultor. Con esta nueva condición ¿se ha consultado si los propietarios de las tierras van a querer hacer una agricultura de regadío intensivo? Y si tales merecen la pena de cara al futuro o habría que hacer un mejor uso de esas ayudas, de acuerdo a las normas comunitarias. Es como si se concedieran ayudas para hacer una pista de aterrizaje en un aeropuerto y, al cambiar las condiciones climatológicas se siguen haciendo, para usarlas como una pista de tenis, con el argumento de que el deporte es muy sano. Sí, pero no es para eso para lo que se solicitaron las ayudas, ni nada tiene que ver con el proyecto.

.

Me piden información ¡para demostrarlo!. Se puede demostrar lo que se hace o sucede, no lo que no existe. Ni aquello que no se ha hecho. Y hoy por hoy esas 82.000 hectáreas no existen y han cambiado tanto las condiciones, según era de prever, que se está desviando su uso a otros lugares o cuestiones. Puedo demostrar que ha pasado un gato por la calle, no que no ha pasado, porque además no ha pasado tampoco un camello, ni una sirena (que además no existen….) Es algo imposible por lógica. Por lo que ruego hagan una evaluación del proyecto: aquel por el que se anegó todo un valle y se hecho a la gente de sus casas, a la fuerza.

.

Por todo ello les solicito que estudien el proyecto para lo que se hizo el embalse de Riaño, que comprueben qué se ha cumplido y qué se podrá ajustar a él y tomen las medidas oportunas. Y si para lo que se destruyó el valle no se cumple, que vuelva a ser un valle de bosque y que las tierras de secano se conviertan en zonas de arbolado y se genere una economía en torno a esta labor de silvicultura una vez se desarrollen, para lograr un desarrollo sostenible, y una economía próspera y social, en lugar de depender de subvenciones eternamente sobre la base de una economía depredadora que busca el beneficio de unos pocos, pues para ello no se sacrificó toda una comarca. O al menos nunca se planteó que fuera para esto.

 Queda a su disposición,

.

.

19 mayo 2008

MINISTERIO DE MEDIO AMBIENTE Y AGRICULTURA

A/a. Sra. ministra, Dª. Elena Espinosa

Muy Sra. mía:

en contacto con Vd. con el fin de que nos explique los pasos que se han de seguir para recuperar el valle de Riaño, que deje de ser el hueco de un embalse y vuelva a ser el valle que fue, y recuperar los pueblos tal cual fueron, cuyas familias desean volver a su tierra de siempre.

.

Consideramos que han pasado más de veinte años y los objetivos no se han cumplido y cada están más lejos no sólo de que se logren sino de que pueda hacerse, siendo, tal como se dijo en el debate previo a que se cerrara el embalse, altamente inconveniente desde el punto de vista económico y ecológico. Según la ley de expropiaciones cuando no se cumplen los objetivos para los que fue diseñado puede solicitarse su reversión. Lo cual en un proyecto como éste será altamente complicado, pero queremos establecer una cooperación mutua para conseguirlo. Pues si no sirve para lo que se realizó justo es que vuelva a su estado originario.

.

Por una parte la finalización de la política de subvenciones de Europa hace que el regadío de cultivos para piensos encarezca la producción de la leche y se importe de otros países en que su coste es mucho menor. Lo mismo con la industria del azúcar en la que la materia prima, la remolacha, es más barata en otros lugares, lo que hace inviable el proyecto sobre el que se basó la justificación del embalse de Riaño, lo cual se constata cada vez más. Todos los objetivos previstos con este plan de regadíos se han venido abajo, y se han demostrado falaces: fijación de población rural, impulsar el desarrollo de la provincia, siendo más bien justo lo contrario. Es por ello que pedimos la reversión del proyectoy el valle de Riaño vuelva a su estado originario, más cuando las necesidades medioambientales, ante el peligro cada vez mayor del cambio climático exigen la recuperación de bosques y volver a un ecosistema que evite los cambios que hacen que los efectos atmosféricos cada vez sean más aleatorios sin un proceso de adaptación necesario, lo cual venimos sufriendo y observado día a día.

.

Se advirtió en su momento sobre la ubicación de la presa sobre una falla, por lo que pasados el tiempo con un sobrepeso en la corteza terrestre será conveniente hacer un estudio que analice el peligro de causar un movimiento sísmico de incalculables consecuencias y poner todas las medidas necesarias para que no haya ningún accidente. Lo cual advertimos nuevamente.

.

También dado el debate actual que surge sobre la apuesta por centrales nucleares, en las que la presa de Riaño serviría para regular el cauce del Esla y lograr una corriente continua para el enfriamiento y el circuito de las turbinas de una posible central que ya que se quiso ubicar en Valencia de don Juan, se garantice de manera institucional y con un compromiso de este Ministerio de que jamás el río Esla será usado para este fin a lo largo de su recorrido.

.

Quedamos a su disposición y a la espera de que se nos informe de que condiciones hacen falta para recuperar el valle de Riaño y el proceso necesario para tal fin.


Atentamente